Caso práctico 090

Don Pelayo Urquieta Arancibia recibió en pago de don Alamiro Aguirre Robles, en Abril de 2008, dos cuadros de un afamado pintor peruano. Como varios agentes comerciales trabajaban para él, creyó de buena fe que se trata de un pago legítimo. Los cuadros fueron dejados en un rincón de la casa de Pelayo Urquieta y prácticamente destruidos por dos perros de su dominio. A la semana siguiente, don Pelayo Urquieta vendió los cuadros, en el estado en que encontraban, a don Patricio Loyola Fredes, quien los restauró, comprometiéndose a pagar la cantidad de $2.000.000 en el plazo de 180 días. En el mes de Junio de 2009 don Pelayo Urquieta recibió una comunicación de un abogado quien, con la documentación respectiva, le reclamaba los cuadros que era de dominio de Federico González Peñailillo, incluyendo una declaración de Alamiro Aguirre Robles que confesaba haberse equivocado al entregar los cuadros a Pelayo Urquieta Arancibia.

Ud. es consultado sobre los siguientes puntos:

PREGUNTAS

1. Señale si Pelayo Urquieta responde el deterioro de los cuadros entregados por Alamiro Aguirre Robles.
2. Señale si Patricio Loyola Fredes debe restituir los cuadros a Federico González Peñailillo.
3. Indique si puede Pelayo Urquieta cobrar el precio de los cuadros a Patricio Loyola.
4. Precise quién debe asumir los costos de la restauración de los cuadros.
5. Señale qué derecho asiste a Federico González ante a venta de los cuadros y si la transferencia a Patricio Loyola le es oponible

Caso práctico 089

Don Dagoberto Jofré Villasante compró a la “Empresa Pesquera del Sur toda la captura que se produjera durante el mes de Agosto de 2009. Sin embargo, con fecha 15 de Julio de 2009, la autoridad, mediante resolución administrativa, canceló la licencia dada a “Pesquera del Sur” por considerar que intencionalmente había sobrepasado la cuota de captura que le correspondía y puesto en peligro la biomasa de la zona. La Empresa no reclamó de la medida. El 14 de Octubre de 2009 Dagoberto Jofré Villasante demandó a la Empresa Pesquera del Sur por incumplimiento de contrato, alegando que debía pagársele la cantidad de $708.500.000, cantidad que correspondía a la utilidad que habría percibido legítimamente de acuerdo al cálculo de explotación de los últimos 3 años. La Empresa demandada alegó que Dagoberto Jofré Villasante compró la suerte, por cuanto el objeto de la compraventa no existía al momento de perfeccionarse el contrato; que en el todo caso la vendedora había sido víctima de un caso fortuito; y que era físicamente imposible determinar el volumen de captura que pudo producirse en Agosto de 2009, porque ello era esencialmente variable cada año y dependía de numerosas condiciones.

PREGUNTAS

1. Señale qué tipo de contrato celebró Dagoberto Jofré Villasante y la Empresa Pesquera del Sur.
2. Señale si la sanción aplicada a la vendedora constituye un caso fortuito.
3. Indique si, a su juicio, tiene importancia el hecho de que la sanción a la Empresa Pesquera del Sur haya sido aplicada por haber sobrepasado la cuota de pesca que le correspondía.
4. Precise si tiene importancia jurídica el hecho de que la Empresa vendedora no haya reclamado de la sanción.
5. Indique qué tipo de daño reclama don Dagoberto Jofré Villasante.

Caso práctico 088

Florencio Villegas Albornoz poseía de mala fe un bien inmueble no sometido al régimen de propiedad inscrita. El 18 de Junio de 2006 transfirió el inmueble a Rafael Galdós Pérez por la suma de $40.000.000. Ante esta situación el dueño del inmueble, Mateo Ortiz de Zárate, dedujo demanda contra Rafael Galdós Pérez para recuperar la posesión del bien raíz. Para resolver el problema, Florencio Villegas Albornoz, actuando con la anuencia de Rafael Galdós Pérez, pagó la cantidad de $85.000.000, correspondientes al valor del predio, a Mateo Ortiz de Zárate, quien lo aceptó, dando un finiquito amplio al Rafael Galdós Pérez. Acto seguido, Florencio Villegas Albornoz inició juicio contra Rafael Galdós reclamando el pago de frutos, deterioros y expensas. Además, dedujo una acción de nulidad de la compraventa por lesión enorme, en subsidio, una indemnización de perjuicios, fundado en que Rafael Galdós Pérez adquirió el predio agrícola a sabiendas de que no era de su dominio y que él había desembolsado, para amparar a su comprador, una cantidad muy superior al precio pactado con Rafael Galdós Pérez.

PREGUNTAS

1. Señale qué efecto generó el pago del valor del predio hecho por Florencio Villegas a Mateo Ortiz de Zárate.
2. Señale si tiene derecho Florencio Villegas Albornoz a reclamar los frutos, deterioros y expensas producidos en el predio por Rafael Galdós Pérez.
3. Indique si puede Florencio Villegas Albornoz demandar la nulidad por lesión enorme de la venta hecha a Rafael Galdós Pérez y, en tal caso, cómo puede este último conservar el bien raíz.
4. Señale si puede Florencio Villegas Albornoz demandar una indemnización de perjuicios en contra de Rafael Galdós Pérez.
5. Precise qué alcance atribuye Ud. al hecho de que el pago realizado a Mateo Ortiz de Zárate haya sido efectuado con la anuencia de Rafael Galdós Pérez.

Caso práctico 087

Don Adalberto Mellafe Gómez vendió una propiedad raíz a doña Florencia Ansieta Barrios, por el precio de $67.000.000 que se pagarían con $27.000.000 de contado y el saldo en dos cuotas anuales iguales con más' un interés del 5%. Se estableció en el contrato que por el solo hecho de que no se pagara una cualquiera de las cuotas, se entendería resuelto el contrato de inmediato. Las partes, en la escritura respectiva, a petición de doña Florencia Ansieta Barrios, convinieron que el saldo de precio correspondía a una operación de crédito, regida por las disposiciones legales que regulan la misma. La compradora, doña Florencia Ansieta, para financiar esta adquisición, solicitó un crédito al Banco BCI, constituyendo una hipoteca de grado preferente. Sin embargo, el Banco no cursó la primera cuota del crédito, ya que la hipoteca no alcanzó a inscribirse por hallarse en vacaciones el abogado del Banco. Por esta razón el vendedor, don Adalberto Mellafe Gómez, dedujo demanda de resolución del contrato de compraventa. El Tribunal de primera instancia declaró resuelto el contrato, pero doña Florencia Ansieta apeló.

Ud. es consultado, en ese momento, sobre los siguientes puntos:

PREGUNTAS

1. Si don Adalberto Mellafe Gómez es titular de la acción de resolutoria invocada. Fundamente su repuesta.
2. Por qué normas se rige la deuda contraída por doña Florencia Ansieta Barrios para con don Adalberto Mellafe Gómez.
3. Qué ocurre con la hipoteca constituida en favor del Banco BCI si el contrato de compraventa se declara resuelta.
4. Qué derecho asiste a doña Florencia Ansieta Barrios si, en definitiva, pierde el dominio del inmueble por el no pago de la primera cuota del saldo de precio.
5. En el entendido de que don Adalberto Mellafe es titular de la acción resolutoria deducida, qué normas son aplicables.

Caso práctico 086

El día 14 de Septiembre de 2009 don Ariel Baquedano Rojas compró una maquina trilladora a Rodemil Fernández Urrutia en la cantidad de $23.000.000, los que se pagarían al momento de la entrega. Como la máquina se encontraba en un predio de Malleco, se convino en que la entrega se haría, a costa del comprador, en el plazo máximo de 30 días corridos. Al cabo de 10 días, a solicitud de Rodemil Fernández Urrutia, el comprador adelantó el 50% del precio. El día convenido la máquina no fue entregada, razón por la cual el Ariel Baquedano tomó contacto con Rodemil Fernández quien le manifestó que la máquina había sido sustraída en un acto terrorista de público conocimiento ejecutado el 22 de Octubre de 2009, razón por la cual estaba imposibilitado de entregarla. Ariel Baquedano dedujo demanda en contra de Rodemil Fernández Urrutia, quien alegó que existía un caso fortuito que le impedía cumplir con la entrega. Con fecha 22 de Marzo de 2010 la máquina fue encontrada en otro predio de la misma zona.

Ud. es consultado sobre los siguientes puntos:

PREGUNTAS

1. Señale si puede, en este caso, alegar Rodemil Fernández Urrutia la existencia de un caso fortuito y si éste extingue la obligación.
2. Indique qué derechos corresponden a Ariel Baquedano Rojas.
3. Precise qué debería acreditar Rodemil Fernández Urrutia para exonerarse de responsabilidad en esta situación.
4. Señale qué importancia atribuye Ud. al hecho de que la máquina trilladora haya aparecido.
5. Indique si debe Rodemil Fernández restituir el 50% del precio pagado.