Caso práctico 019

Don Gabriel Honorato Honorato contrajo matrimonio con doña Mercedes Robledo. Los contrayentes, en el acta de matrimonio establecieron que optaban por el régimen de sociedad conyugal, pero con tres modalidades: que ella operaría cinco años a contar con la celebración del matrimonio, que el marido durante su administración respondería de culpa levísima, y que la mujer no gozaría de patrimonio reservado en el supuesto de que siguiera ejerciendo la actividad comercial que realizaba al momento de contraer matrimonio. Efectivamente, al cabo de cinco años, de consuno, aplicaron rigurosamente las reglas de la sociedad conyugal, pero con las tres modalidades antes señaladas. Al fallecimiento de don Gabriel Honorato, su sucesión, integrada por la cónyuge sobreviviente y tres hijos varones, decidieron realizar la partición de la herencia. Sin embargo, la cónyuge sobreviviente doña Mercedes Robledo, impugnó la cuantía del patrimonio sucesorial, aduciendo que gran parte de la fortuna dejada por don Gabriel Honorato le correspondía exclusivamente a ella porque había sido adquirida con el fruto de su trabajo separada del marido, porque el cónyuge había administrado los bienes sociales faltando a la diligencia y cuidado que había asumido y, finalmente, porque dos inmuebles habían sido adquiridos por ella antes del plazo de vigencia de la sociedad conyugal.

PREGUNTAS

1. Señale qué ocurre con los bienes adquiridos durante los primeros cinco años de matrimonio entre don Gabriel Honorato y doña Mercedes Robledo.
2. Señale si puede doña Mercedes Robledo demandar la responsabilidad del jefe de la sociedad conyugal por haber incurrido en culpa levísima.
3. Señale a quién corresponden los bienes adquiridos por doña Mercedes Robledo con los recursos provenientes de su trabajo separado del marido, considerando lo estipulado por los cónyuges.
4. Precise qué bienes deben ser considerados como el patrimonio de don Gabriel Honorato Honorato al momento de su fallecimiento.
5. Si Ud., fuera consultado por doña Mercedes Robledo, qué le recomendaría en defensa de sus intereses.

Caso práctico 018

Don Egidio Ortiz entregó gratuitamente, en el año 1985, a don Orlando Espinoza una casa habitación para que viviera junto a su familia. Al cabo de cinco años, esto es en 1990, don Egidio Ortiz vendió el inmueble a don Orlando Espinoza, haciéndole ver que su cónyuge no lo autorizaría por estar casado bajo el régimen de sociedad conyugal y tratarse de un bien adquirido durante su vigencia. Para evitarse problemas, se convino en el contrato que ninguno de ellos requeriría la inscripción en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, mientras no se obtuviera la autorización de la cónyuge de don Egidio Ortiz. A la muerte de este último, su sucesión, integrada por la cónyuge sobreviviente y dos hijos mayores de edad, dedujeron demanda en contra de don Orlando Espinoza, señalando que éste no era propietario, que se trataba de un mero tenedor y que los derechos emanados del contrato de compraventa estaban prescritos. Don Orlando Espinoza, por su parte, dedujo una demanda reconvencional alegando que había comprado la propiedad y que el vendedor sabía el vicio que invalidaba el contrato; que la sucesión de don Egidio Ortiz estaba obligada a hacerle tradición del inmueble; y que, en todo caso, había poseído el inmueble sin violencia ni clandestinidad durante los últimos 18 años y sin que nadie, tampoco, le disputara su dominio, alegando en su favor la prescripción adquisitiva.

PREGUNTAS

1. Señale si puede la sucesión de don Egidio Ortiz alegar la nulidad del contrato de compraventa a partir de la muerte del causante.
2. Indique en qué situación se encuentran los derechos emanados del contrato de compraventa celebrado entre don Egidio Ortiz y don Orlando Espinoza, al cabo de 18 años.
3. Señale qué importancia atribuye Ud. al hecho de que don Egidio Ortiz haya celebrado el contrato de compraventa sabiendo el vicio que lo invalidaba.
4. Si Ud. fuera consultado por la sucesión de don Egidio Ortiz para informar sobre la alegación de don Orlando Espinoza de haber adquirido la propiedad por prescripción, cuál sería su opinión.
5. Señale si, a su juicio, don Orlando Espinoza era mero tenedor, poseedor o dueño del inmueble.

Caso práctico 017

Don Aníbal Ramírez adeudaba al Banco BCI la cantidad de $55.000.000. Esta deuda tuvo origen en un crédito concedido gracias a que el señor Ramírez obtuvo que don Diego García, mayor de edad, ingeniero, casado en régimen de participación en los gananciales, se constituyera deudor solidario. Al momento de hacerse exigible este crédito, don Aníbal Ramírez no pudo pagarlo, ofreciendo al Banco acreedor, en garantía, un crédito en contra de una institución pública. El Banco aceptó esta proposición y se modificó el contrato celebrado con don Aníbal Ramírez, capitalizando los intereses, ampliando la fecha de vencimiento y elevando la tasa de interés pactada. A esta renegociación no concurrió don Diego García. Vencido este segundo plazo, la deuda no se pagó y el Banco BCI demandó ejecutivamente a don Diego García en su calidad de deudor solidario cobrándole la totalidad de lo adeudado, los reajustes y los intereses.

PREGUNTAS

1. Señale si, a su juicio, don Diego García está obligado a pagar la deuda contraída por don Aníbal Ramírez.
2. Señale si la circunstancia de que el crédito se haya renegociado, constituyendo una nueva garantía, aumentando el plazo y los intereses, tiene algún efecto en la obligación contraída por don Diego García.
3. Si Ud. fuere consultado por don Diego García, que le recomendaría en defensa de sus derechos.
4. Indique qué consecuencia se sigue de que don Diego García no haya accedido a la modificación del crédito en favor del Banco BCI.
5. Precise qué ocurre en el evento de que don Diego García fallezca estando pendiente el crédito con el Banco BCI.

Caso práctico 016

Don Luis Leiva concurrió al establecimiento de compraventa de automóviles "Del Valle y Cía. Limitada", con el objeto de adquirir un vehículo. El vendedor, representante de la firma propietaria, le ofreció tres automóviles, los cuales fueron inspeccionados y probados por el interesado. Al día siguiente, el señor Leiva optó por adquirir uno de los vehículos ofrecidos de marca Ford y modelo correspondiente al año 2005. El precio de venta fue la cantidad de $12.000.000, los cuales se pagaron con el 50% de contado y el saldo a seis meses plazo. La parte vendedora - “Del Valle y Cía. Limitada" - quedó de entregar el vehículo, con todos sus accesorios, en el plazo de 48 horas, haciendo entrega inmediata de las llaves y los manuales de mantención del móvil. Estando pendiente este plazo, el local en que se encontraba el vehículo sufrió un siniestro, quemándose todas sus instalaciones, incluido el vehículo comprado por el señor Luis Leiva. La causa de este incendio se atribuye a un cortocircuito ocurrido en el entretecho del establecimiento o, bien, a un atentado incendiario realizado por uno de los empleados de la firma vendedora. La empresa "Del Valle y Cía. Limitada” demandó a don Luis Leiva reclamando el saldo del precio del vehículo y este último dedujo demanda reconvencional, alegando que era la firma vendedora la que debía restituirle la parte del precio pagado, más reajustes e intereses. Además en la reconvención se reclamaba una indemnización de perjuicios cuyo monto no se señalaba.

PREGUNTAS

1. Señale quién, a su juicio, era el dueño de vehículo marca Ford modelo 2005, comprado por el señor Luis Leiva, al momento de su destrucción.
2. Indique qué fundamento pudo hacer valer “Del Valle y Cía. Limitada” para cobrar el saldo de precio, a pesar de la destrucción del vehículo comprado por el señor Luis Leiva.
3. Si Ud. fuere consultado por don Luis Leiva, qué argumentaría en su favor para recuperar la cantidad pagada de contado por el vehículo comprado.
4. Si Ud. fuere consultado por “Del Valle y Cía. Limitada" que le recomendaría en defensa de sus derechos.
5. Indique si pudo don Luis Leiva demandar indemnización' de perjuicios y no señalar el monto de la reparación reclamada.

Caso práctico 015

Don Patricio Olguín y doña Elvira Orgaz, su madre, adquirieron un bien raíz rural de 40 hectáreas, ubicado en Curicó, Comuna de Los Queñes, de don Patricio Cabrera, sin indicación sobre qué porcentaje correspondía a cada uno de ellos. El inmueble no había sido nunca registrado en el Conservador de Bienes Raíces de Curicó y no estaba sometido al régimen de posesión inscrita. Don Patricio Olguín intentó inscribirlo, pero se presentó don Urbano Solorza quien manifestó que el inmueble le pertenecía, porque había sido de dominio de su padre, de quien lo había heredado hacía más de 15 años y que este inmueble, incluso, figuraba en el inventarío que se levantó a su fallecimiento ante un Notario Público. Don Patricio Olguín y doña Elvira Orgaz, por su parte, alegaron que nunca se había obtenido la posesión efectiva de los bienes del padre de don Urbano Solorza, ni existía inscripción de dominio en favor del padre ni del hijo. Además, agregaron, que Patricio Cabrera era hijo no matrimonial del padre de Urbano Solorza, aun cuando no llevaba su apellido.

PREGUNTAS

1. Señale cómo se resuelve el problema de que el contrato de compraventa no indique en qué porcentaje adquirían el inmueble don Patricio Olguín y doña Elvira Orgaz y si ello puede acarrear la nulidad.
2. Indique de qué modo puede don Patricio Olguín obtener la inscripción del inmueble y qué importancia asigna Ud. a este hecho.
3. Si Ud. fuera abogado de don Urbano Solorza qué le recomendaría para no perder el inmueble.
4. Señale qué importancia asigna Ud. al hecho de que don Urbano Solorza no haya obtenido la posesión efectiva de la herencia de su padre.
5. Indique si Ud. asigna importancia al hecho de que el predio haya sido explotado durante los últimos 15 años por don Urbano Solorza, lo cual consta en los registros del INDAP de la región, y que Patricio Cabrera sea hijo no matrimonial del padre de Urbano Solorza.